--- title: "40+ Legal Prompts für Anwält*innen: Die Praxis-Sammlung" description: "40+ getestete Legal Prompts für Anwält*innen: Recherche, Gutachten, Schriftsätze, Verträge. Mit 5 Prinzipien, Governance-Hinweisen und Gutachtenstil." category: "Legal Tech" date: 2026-04-19 author: "Lulius Redaktion" canonical: https://www.lulius.ai/blog/legal-prompts-anwaelte license: "Rechtsinformation, keine Rechtsberatung im Sinne des RDG" --- Legal Tech·19. April 2026·16 Min. Lesezeit # Legal Prompts: 40+ bewährte Prompts für Anwält*innen (Recherche, Gutachten, Schriftsätze, Verträge) Kurzantwort Legal Prompts liefern bessere Ergebnisse, wenn sie fünf Prinzipien folgen: Rolle setzen, anonymisierten Kontext liefern, Aufgabe präzise formulieren, Format vorgeben und Quellenanker verlangen. Dieser Beitrag enthält 40 getestete Prompts für Recherche, Gutachten, Schriftsätze, Verträge, Mandantenkommunikation und Kanzlei-Operations — stets mit Platzhaltern statt Mandatsdaten und der Regel: Allgemein-LLM für Sprache, spezialisierte Legal AI für Recht. L Lulius Redaktion Redaktion für deutsches Recht RA Sabine M., Solo-Anwältin in Freiburg, testet zum ersten Mal ein Legal-AI-Tool. Sie tippt: "Erkläre § 556d BGB." Antwort: solide. Zehn Minuten später testet sie ein strukturiertes Prompt mit Rolle, Kontext, Aufgabe und Format. Antwort: eine mandatsreife Kurzanalyse mit Prüfschema, Mietspiegel-Logik und Checkliste. Gleiche Technologie, anderer Output. Der Unterschied war das Prompt. Genau deshalb entscheidet **Prompt Engineering für Anwält*innen** 2026 über die tatsächliche Produktivität Ihrer KI-Nutzung. Ein gutes Prompt verkürzt die Recherche auf Minuten und liefert Struktur, die Sie direkt weiterverarbeiten. Ein schlechtes Prompt ist Schlagwort-Ping-Pong mit dem Modell. Dieser Beitrag gibt Ihnen 40 getestete **Legal Prompts** in sechs Kategorien: juristische Recherche, Gutachten, Schriftsätze, Verträge, Mandantenkommunikation sowie Kanzlei-Operations und Ausbildung. Zusätzlich finden Sie fünf Prinzipien, die jedes juristische Prompt besser machen, und die klare Abgrenzung, was Sie niemals in ein KI-Tool eingeben dürfen. [Lulius Solo-Plan ab 99 EUR testen: RAG auf 4.600+ Bundesgesetzen, Gutachtenstil-Output.](https://www.lulius.ai/registrieren?plan=solo) Alle Prompts sind mit Platzhaltern wie `[Sachverhalt, anonymisiert]` formuliert. Kein Beispiel enthält Mandatsbezug. Beachten Sie beim Einsatz stets Ihre schriftliche [KI-Richtlinie Kanzlei](https://www.lulius.ai/blog/ki-richtlinie-kanzlei). ## Die 5 Prinzipien, die jedes juristische Prompt verbessern Wer Prompts in der Kanzlei beherrscht, gewinnt mehr mit fünf Prinzipien als mit jeder Vorlagen-Sammlung. Die großen Anbieter, darunter [OpenAI](https://developers.openai.com/api/docs/guides/prompt-engineering) und [Anthropic](https://platform.claude.com/docs/en/build-with-claude/prompt-engineering/overview), dokumentieren diese Grundsätze seit Jahren konsistent. Juristisch übersetzt lauten sie so: ### Prinzip 1: Rolle setzen Benennen Sie die Rolle, in der das Modell antworten soll. "Du bist Volljurist mit Schwerpunkt Arbeitsrecht" oder "Du bist Fachanwalt für Mietrecht" ist keine Kosmetik. Die Rolle steuert Terminologie, Tiefe und Prüfstrenge. ### Prinzip 2: Kontext liefern, aber nur anonymisiert Fakten statt Abstraktion. Je präziser der Sachverhalt, desto schärfer die Antwort. Wichtig ist der Datenschutzrahmen: Für mandatsbezogene Sachverhalte nutzen Sie ausschließlich spezialisierte Legal AI mit AVV und EU-Hosting. Die Begründung dazu steht im Beitrag zu [DSGVO-konformer KI für Anwälte](https://www.lulius.ai/blog/dsgvo-konforme-ki-fuer-anwaelte). ### Prinzip 3: Aufgabe präzise formulieren "Analysiere" ist schwach. "Nenne die einschlägigen Anspruchsgrundlagen, prüfe deren Voraussetzungen und kennzeichne streitige Punkte" ist stark. Die Aufgabe ist der Auftrag. Jede Unschärfe kostet später Zeit in der Nachbearbeitung. ### Prinzip 4: Format vorgeben Gutachtenstil? Tabelle? Gliederung? Nummerierte Liste? Geben Sie das Zielformat explizit vor. Ein Modell ohne Formatvorgabe improvisiert. Ein Modell mit klarem Format liefert weiterverarbeitbaren Output. ### Prinzip 5: Quellenanker verlangen Bei allgemeinen LLMs hilft ein Ehrlichkeitsanker wie "Markiere Unsicherheiten ausdrücklich". Bei spezialisierter Legal AI mit Retrieval und Quellenverweisen liegt der bessere Weg in der Systemarchitektur selbst. Stanford HAI beschreibt in [Hallucinating Law](https://hai.stanford.edu/news/hallucinating-law-legal-mistakes-large-language-models-are-pervasive) sehr klar, dass juristische Fehler in allgemeinen Sprachmodellen kein Randphänomen sind. Genau deshalb gehören Quellen und Prüfpfade in jedes juristische Prompting. Wenn Sie die operative Seite der Recherche vertiefen möchten, lesen Sie ergänzend unseren Beitrag zu [KI juristischer Recherche](https://www.lulius.ai/blog/ki-juristische-recherche). ## Prompts für die juristische Recherche (P1 bis P8) Jede Kanzlei verliert die meiste Zeit in der Recherche. Gute Prompts heben genau dieses Potenzial. ### P1: Normen-Recherche mit Paragraphen-Fokus ``` Rolle: Volljurist mit Schwerpunkt [Rechtsgebiet]. Aufgabe: Identifiziere die einschlägigen Normen für folgenden Sachverhalt. Sachverhalt: [Sachverhalt, anonymisiert, 4 bis 6 Sätze] Format: Nummerierte Liste. Je Norm: § mit Gesetz, Wortlaut-Kern (max. 2 Zeilen), Relevanz. Quellen: nur deutsches Bundesrecht. Bei Unsicherheit ausdrücklich markieren. ``` ### P2: Rechtsprechungsrecherche ``` Rolle: Volljurist mit Erfahrung in Rechtsprechungsanalyse. Aufgabe: Nenne die leitende BGH- und OLG-Rechtsprechung zur Frage [konkrete Rechtsfrage]. Format: Tabelle mit Spalten: Gericht, Datum, Aktenzeichen, Leitsatz (1 Satz), Relevanz. Quellen: nur publizierte Entscheidungen, maximal 5 Treffer, sortiert nach Aktualität. ``` ### P3: Meinungsstreit in der Literatur ``` Rolle: Wissenschaftlicher Mitarbeiter im Kommentar-Team. Aufgabe: Stelle den Meinungsstreit zu [Rechtsfrage] strukturiert dar. Format: h. M. (mit zentralen Vertretern und Argumenten) vs. a. A. (mit zentralen Vertretern und Argumenten), abschließend kurze Begründung, welche Position überwiegt. ``` ### P4: Historischer Normverlauf ``` Rolle: Juristischer Historiker. Aufgabe: Zeige die Entwicklung von § [Norm] seit 2000: Gesetzesänderungen, Gesetzgebungsmotive, einschlägige Reformen. Format: Chronologische Liste mit Datum, Änderungsgesetz und Kerninhalt. ``` ### P5: Vergleich zweier Normen ``` Rolle: Volljurist. Aufgabe: Vergleiche § [Norm A] und § [Norm B]. Stelle Gemeinsamkeiten, Unterschiede und typische Abgrenzungsfälle dar. Format: Dreispaltige Tabelle, abschließender Kurzkommentar zur Abgrenzungslogik in der Praxis. ``` ### P6: Fallvergleich anhand publizierter Entscheidungen ``` Rolle: Prozessanwalt. Aufgabe: Finde drei publizierte Entscheidungen, deren Sachverhalt mit [Sachverhalt, anonymisiert] vergleichbar ist. Format: Gericht, Aktenzeichen, Sachverhalt-Kern, Entscheidungsgrund. Zeige, was für und was gegen eine Übertragbarkeit spricht. ``` ### P7: Check der einschlägigen Anspruchsgrundlagen ``` Rolle: Fachanwalt für [Rechtsgebiet]. Aufgabe: Liste alle denkbaren Anspruchsgrundlagen aus dem [Gesetz] für folgenden Sachverhalt auf und bewerte jede Erfolgsaussicht kurz. Sachverhalt: [anonymisiert] Format: Nummerierte Liste. Je Anspruch: § mit Gesetz, Voraussetzungen in Stichworten, Erfolgsaussicht (hoch/mittel/niedrig/fraglich). ``` ### P8: Subsumtions-Skizze ``` Rolle: Volljurist im Gutachtenstil. Aufgabe: Erstelle eine Subsumtions-Skizze für § [Norm] und folgenden Sachverhalt: [anonymisiert]. Format: Tatbestandsmerkmal, Definition, Subsumtion (Sachverhaltsbezug), Ergebnis je Merkmal. Abschließend Gesamtergebnis. ``` ## Prompts für Gutachten und Gutachtenstil (P9 bis P14) Die methodische Stärke des deutschen Rechts ist der Gutachtenstil. Gute Prompts halten das Modell konsequent in dieser Struktur. Die vertiefte Einordnung finden Sie auch in [Gutachten im Gutachtenstil mit KI erstellen](https://www.lulius.ai/blog/gutachten-gutachtenstil-ki-erstellen). ### P9: Vollständiger Obersatz ``` Aufgabe: Formuliere den Obersatz für die Prüfung eines Anspruchs aus § [Norm] zugunsten von A gegen B. Format: Ein einzelner Satz nach dem Schema: "A könnte gegen B einen Anspruch auf [Rechtsfolge] aus § [Norm] haben". ``` ### P10: Definition mit h. M. und a. A. ``` Rolle: Kommentar-Autor. Aufgabe: Definiere das Tatbestandsmerkmal [Merkmal] nach h. M. Wenn es vertretbare a. A. gibt, nenne sie kurz. Format: 2 Absätze. Erster Absatz: h. M. mit Hauptargument. Zweiter Absatz: a. A. nur falls relevant. ``` ### P11: Subsumtion mit Sachverhaltsbezug ``` Aufgabe: Subsumiere folgenden Sachverhalt unter das Tatbestandsmerkmal [Merkmal] aus § [Norm]. Sachverhalt: [anonymisiert] Format: Zwei Absätze. Erster Absatz: Sachverhaltselement unter die Definition ziehen. Zweiter Absatz: Ergebnis mit Begründung. ``` ### P12: Ergebnis-Absatz mit Rechtsfolge ``` Aufgabe: Formuliere den Ergebnisabsatz für die Prüfung eines Anspruchs aus § [Norm]. Voraussetzungen (bereits geprüft): [Liste Voraussetzung + Ergebnis] Format: Ein Abschnitt, der Gesamtergebnis und Rechtsfolge aus § [Norm] sauber benennt. ``` ### P13: Kurzgutachten auf einer Seite ``` Rolle: Volljurist mit Erfahrung in Kanzleigutachten. Aufgabe: Erstelle ein Kurzgutachten zu [Rechtsfrage] mit maximal 400 Wörtern. Format: Obersatz, Definition(en), Subsumtion, Ergebnis. Am Ende eine Stichwortzeile mit den relevanten §§. ``` ### P14: Umschaltung Urteilsstil zu Gutachtenstil ``` Aufgabe: Der folgende Text ist im Urteilsstil verfasst. Formuliere ihn in den Gutachtenstil um, mit Obersatz, Definition, Subsumtion und Ergebnis. Text: [Urteilstext] Format: vollständig umgeschriebener Text, methodisch sauber im Gutachtenstil. ``` ## Prompts für Schriftsätze und Verfahren (P15 bis P20) Schriftsätze sind die Arbeitsmuskulatur der Kanzlei. Prompt-Templates in diesem Bereich entlasten besonders deutlich. ### P15: Klageentwurf-Gerüst ``` Rolle: Prozessanwalt. Aufgabe: Erstelle das Gerüst einer Klageschrift für einen Anspruch aus § [Norm]. Format: Rubrum-Platzhalter, Antrag, Sachverhalt (Gliederung), rechtliche Würdigung, Beweisanträge (Platzhalter), Kosten- und Zinsantrag. ``` ### P16: Klageerwiderung-Gerüst ``` Rolle: Prozessanwalt auf Beklagtenseite. Aufgabe: Erstelle das Gerüst einer Klageerwiderung gegen eine Klage aus § [Norm]. Format: Anträge, Einlassung zum Sachverhalt, rechtliche Würdigung, Einwendungen/Einreden, Beweisanträge, Kostenantrag. ``` ### P17: Beweisanträge formulieren ``` Aufgabe: Formuliere Beweisanträge zu folgendem Tatsachenvortrag, mit denen ich die Anspruchsvoraussetzungen aus § [Norm] nachweisen will. Vortrag: [Sachverhalt] Format: Nummerierte Liste. Je Antrag: Beweisthema, Beweismittel, Antragsformulierung. ``` ### P18: Berufungsbegründung skizzieren ``` Rolle: Prozessanwalt. Aufgabe: Skizziere eine Berufungsbegründung gegen ein Urteil, das einen Anspruch aus § [Norm] verneint hat. Format: Gliederung: Zulässigkeit, Angriffspunkte im Urteil (Tatsachen, Rechtsanwendung, Verfahrensfehler), Anträge. ``` ### P19: Einstweiliger Rechtsschutz ``` Rolle: Prozessanwalt. Aufgabe: Erstelle ein Gerüst für einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung bei [Rechtsschutzziel]. Format: Verfügungsanspruch, Verfügungsgrund, Glaubhaftmachungsmittel, Antrag, Eilbedürftigkeit. ``` ### P20: Schutzschrift ``` Rolle: Prozessanwalt. Aufgabe: Erstelle das Gerüst einer Schutzschrift zur Abwehr einer drohenden einstweiligen Verfügung in [Rechtsgebiet]. Format: Anträge, Sachverhalt, Gegenargumente zum Verfügungsanspruch, Gegenargumente zum Verfügungsgrund, Glaubhaftmachungsmittel. ``` ## Prompts für Vertragsprüfung und Vertragsgestaltung (P21 bis P26) Auch im Vertragsbereich gilt: Gute Struktur spart Nachbearbeitungszeit. Schlechte Struktur erzeugt nur neue Redlining-Schleifen. ### P21: AGB-Check ``` Rolle: Fachanwalt für AGB-Recht. Aufgabe: Prüfe folgende AGB-Klausel nach §§ 305 ff. BGB. Klausel: [Text] Kontext: B2B oder B2C? [markieren] Format: Tabelle mit Spalten: Problemgruppe, betroffene Klausel, Wirksamkeitsprüfung, Empfehlung. ``` ### P22: Vertragliche Risikobewertung ``` Rolle: Vertragsanwalt. Aufgabe: Analysiere folgenden Vertrag auf Risiken für die Mandantin in der Rolle [Rolle]. Vertragstext: [Text, Mandatsbezug entfernt] Format: Risiko-Liste nach Relevanz: Ziffer, Risiko, rechtliche Grundlage, Verhandlungsempfehlung. ``` ### P23: Vergleich zweier Vertragsversionen ``` Aufgabe: Vergleiche Version A und Version B des folgenden Vertrags auf rechtliche Unterschiede. Version A: [Text] Version B: [Text] Format: Tabelle: Ziffer, Unterschied, rechtliche Bedeutung, Wirkung auf die Mandantin. ``` ### P24: Red Lines formulieren ``` Rolle: Vertragsanwalt. Aufgabe: Formuliere Red-Lines (Mindestanforderungen) für folgenden Vertragstyp zugunsten von [Partei]. Vertragstyp: [z. B. SaaS-Vertrag, Vertriebsvertrag, M&A-Kaufvertrag] Format: Nummerierte Liste. Je Red-Line: Ziffer/Thema, Anforderung, Begründung. ``` ### P25: Präzedenz-Klauseln generieren ``` Rolle: Vertragsanwalt. Aufgabe: Formuliere drei marktübliche Klauselvarianten zu [Klauselthema]. Format: Variante 1 (käuferfreundlich), Variante 2 (neutral), Variante 3 (verkäuferfreundlich). Je Variante: Klauseltext, Kommentar in 1 Satz. ``` ### P26: Termination prüfen ``` Rolle: Vertragsanwalt. Aufgabe: Prüfe die Kündigungsmöglichkeiten im folgenden Vertrag aus Sicht von [Partei]. Vertragstext: [Text, anonymisiert] Format: Ordentliche Kündigung, außerordentliche Kündigung, Beendigung sonst (Rücktritt, Anfechtung). ``` ## Prompts für Mandantenkommunikation (P27 bis P31) Mandantenkommunikation profitiert besonders von guter Formatsteuerung, weil juristische Präzision und verständliche Sprache hier gleichzeitig gebraucht werden. ### P27: Erstgespräch vorbereiten ``` Rolle: Fachanwalt für [Rechtsgebiet]. Aufgabe: Formuliere die 10 wichtigsten Fragen, die ich in einem Erstgespräch zu [Rechtsfrage] klären sollte. Format: Nummerierte Liste. Je Frage: Frage, Zweck, typische Antwortmuster. ``` ### P28: Mandantenbrief in verständlicher Sprache ``` Aufgabe: Formuliere einen Mandantenbrief, der folgende Rechtslage in verständlicher Sprache erklärt: [Rechtslage]. Ziel: Der Mandant versteht die Kernfrage und die nächsten Schritte. Format: Einleitung, Kernlage in 3 Absätzen, konkrete nächste Schritte, Hinweis auf persönliches Gespräch. ``` ### P29: Komplexe Rechtslage in drei Stufen erklären ``` Rolle: Fachanwalt, der einem Laien erklärt. Aufgabe: Erkläre [komplexe Rechtslage] in drei Verständlichkeitsstufen. Format: Stufe 1 (ein Satz), Stufe 2 (drei Sätze), Stufe 3 (fünf bis sieben Sätze, mit Beispiel). ``` ### P30: Ersteinschätzung mit Ampel ``` Rolle: Fachanwalt mit Fokus auf Risikoeinschätzung. Aufgabe: Gib eine Grün-Gelb-Rot-Einschätzung für den Sachverhalt: [anonymisiert]. Format: Erfolgsaussicht, Aufwand, Dringlichkeit. Begründung je Ampel in 2 Sätzen. ``` ### P31: Honorarabrede entwerfen ``` Rolle: Wirtschaftsberater Anwalt. Aufgabe: Entwerfe drei Honorarmodelle für [Mandatsart]. Format: Stundenhonorar, Pauschale, erfolgsabhängig (soweit zulässig). Je Modell: Höhe, Abrechnungslogik, Vor- und Nachteil, rechtliche Zulässigkeit. ``` ## Prompts für Kanzlei-Operations, Marketing und Ausbildung (P32 bis P40) Diese Gruppe ist oft der schnellste Einstieg in produktive KI-Nutzung, weil sie wenig sensible Daten braucht und sofort wiederkehrende Arbeit standardisiert. ### P32: FAQ-Seite für die Kanzleiwebsite ``` Rolle: Kanzleimarketing. Aufgabe: Formuliere 10 FAQ-Fragen mit Antworten zum Rechtsgebiet [Gebiet] für die Website der Kanzlei. Format: Q + A. Je Antwort max. 4 Sätze, laienverständlich, mit Call-to-Action zur Erstberatung. ``` ### P33: LinkedIn-Post zu aktueller Rechtsentwicklung ``` Rolle: Fachanwalt mit Social-Media-Präsenz. Aufgabe: Verfasse einen LinkedIn-Post (150 bis 200 Wörter) zu [aktueller Rechtsentwicklung]. Format: Hook, Einordnung, konkrete Konsequenz für Leser, CTA. ``` ### P34: Blog-Gliederung zu einer Rechtsfrage ``` Aufgabe: Erstelle eine Blog-Gliederung zur Frage [Rechtsfrage]. Format: H1, 5 bis 7 H2, je H2 zwei bis drei H3. Je H2 ein Kernsatz als Teaser. Zielumfang 1.500 bis 2.000 Wörter. ``` ### P35: Onboarding-Checkliste ``` Rolle: Kanzleiführung. Aufgabe: Formuliere eine Onboarding-Checkliste für eine neue Kollegin im ersten Monat in einer [Rechtsgebiet]-Kanzlei. Format: Woche 1 bis Woche 4 mit konkreten Lernzielen, Ansprechpersonen, Dokumenten. ``` ### P36: Aktenvortrag für Referendar*innen ``` Rolle: Ausbildender Anwalt im Referendariat. Aufgabe: Erstelle einen Aktenvortrag zu folgendem Fall: [Sachverhalt, anonymisiert]. Format: Aufgabenstellung, Gliederung, Kurzgutachten (Obersatz, Definition, Subsumtion, Ergebnis), Lösungsvorschlag. ``` ### P37: Klausuraufgabe mit Lösungsskizze ``` Rolle: Lehrbeauftragter. Aufgabe: Entwerfe eine Klausuraufgabe im Rechtsgebiet [Gebiet] mit Lösungsskizze. Format: Sachverhalt (300 bis 400 Wörter), Aufgabenstellung, Lösungsskizze im Gutachtenstil, Bewertungshinweise. ``` ### P38: Prüfungsschemata als Anspruchsgrundlagen-Karte ``` Rolle: Wiederholungskurs-Leiter. Aufgabe: Erstelle eine Anspruchsgrundlagen-Karte für [Rechtsgebiet]. Format: Anspruchsgrundlage, Voraussetzungen in Stichworten, typische Klausurprobleme, Abgrenzung zu anderen Anspruchsgrundlagen. ``` ### P39: Honoraranalyse über einen Monat ``` Rolle: Kanzleimanagement. Aufgabe: Analysiere folgende Monats-Rohdaten auf Honorar-Effizienz. Daten: [anonymisierte Zusammenfassung, keine Mandatsnamen] Format: Umsatz pro Mitarbeiter, Umsatz pro Mandat, Top-5 Zeitfresser, 3 Empfehlungen zur Effizienzsteigerung. ``` ### P40: Prompt-Optimierung als Meta-Prompt ``` Aufgabe: Prüfe das folgende juristische Prompt auf Qualität und schlage eine verbesserte Fassung vor. Prompt: [Eigenes Prompt] Format: Liste mit konkreten Schwächen (Rolle, Kontext, Aufgabe, Format, Quellen). Danach verbesserte Fassung des Prompts. ``` ## Niemals in ein KI-Tool schreiben dürfen Jede Prompt-Sammlung endet an der Grenze des Berufsrechts. Diese Liste ist nicht optional. Der [BRAK-Leitfaden zum KI-Einsatz](https://www.brak.de/fileadmin/service/publikationen/Handlungshinweise/BRAK_Leitfaden_mit_Hinweisen_zum_KI-Einsatz_Stand_12_2024.pdf) macht ebenso wie die DSGVO klar, dass Kanzleien hier keine Experimentierzone haben. - —**Klarnamen und Aktenzeichen** in allgemeinen LLMs ohne AVV. - —**Gesundheitsdaten, religiöse Überzeugungen, ethnische Herkunft** und andere besondere Kategorien nach Art. 9 DSGVO in Tools ohne expliziten Prüf- und Freigaberahmen. - —**Strafverfahrensdaten, Zeugenaussagen** und andere hochsensible Verfahrensdetails in Tools ohne passenden AVV- und Governance-Rahmen. - —**Komplette Schriftsätze** mit nicht bereinigtem Mandatsbezug, auch wenn Sie angeblich "nur die Sprache glätten" wollen. - —**Interne Personalinformationen** der Kanzlei, etwa Gehaltsdaten oder Personalbeurteilungen. Der Unterschied zwischen einem allgemeinen Sprachmodell und einer spezialisierten Legal AI mit AVV, EU-Hosting und RAG ist an genau dieser Stelle berufsrechtlich relevant. Die Einordnung dazu fasst unser Beitrag zu [DSGVO-konformer KI für Anwälte](https://www.lulius.ai/blog/dsgvo-konforme-ki-fuer-anwaelte) zusammen. Der praktische Vergleich zwischen allgemeinem Chatbot und spezialisierten Kanzlei-Workflows steht in [ChatGPT in der Kanzlei](https://www.lulius.ai/blog/chatgpt-kanzlei-vergleich). ## Die Goldregel: Prompt plus spezialisierte Legal AI Gute Prompts brauchen passende Werkzeuge. Wer einen Gutachtenstil-Prompt auf einem allgemeinen LLM einsetzt, bekommt oft flüssige Sprache, aber unzuverlässige Paragraphen. Wer denselben Prompt auf einer RAG-gestützten Legal AI einsetzt, bekommt flüssige Sprache **und** verifizierte Quellenanker. Der Leitsatz ist einfach: **Allgemein-LLM für Sprache, spezialisierte Legal AI für Recht.** Welche Systeme sich dabei gerade für kleine Einheiten eignen, zeigt unser Überblick zu [Legal AI für Solo-Anwälte und kleine Kanzleien](https://www.lulius.ai/blog/legal-ai-solo-anwalt-kleine-kanzlei). In einer 12-Personen-Kanzlei in Bremen wurde diese Regel Anfang 2026 formal in die interne Prompt-Library aufgenommen. Jede Prompt-Vorlage trägt seitdem ein Label wie "Allgemein-LLM geeignet" oder "nur Legal AI mit AVV". Die Diskussion "Darf ich das in ChatGPT kopieren?" wurde dadurch nicht technisch, sondern organisatorisch gelöst. Wenn Sie die Produktseite dazu direkt sehen möchten, finden Sie die relevante technische Basis unter [Funktionen](https://www.lulius.ai/#loesung) und die passenden Tarife unter [Preise](https://www.lulius.ai/#preise). ## Häufige Fragen zu Legal Prompts ### Was macht ein gutes Legal Prompt aus? Fünf Prinzipien: eine klare Rolle, anonymisierter Kontext, eine präzise formulierte Aufgabe, eine explizite Formatvorgabe und ein Quellenanker, der Unsicherheiten ausdrücklich markiert. Die Rolle steuert Terminologie, Tiefe und Prüfstrenge; jede Unschärfe in der Aufgabe kostet später Zeit in der Nachbearbeitung. ### Welche Daten dürfen nicht in ein KI-Tool eingegeben werden? Klarnamen und Aktenzeichen in allgemeinen LLMs ohne AVV, besondere Datenkategorien nach Art. 9 DSGVO, hochsensible Verfahrensdetails wie Zeugenaussagen, komplette Schriftsätze mit nicht bereinigtem Mandatsbezug sowie interne Personalinformationen der Kanzlei. BRAK-Leitfaden und DSGVO lassen hier keine Experimentierzone. ### Funktionieren die Prompts auch in ChatGPT? Grundsätzlich ja, aber mit einer wichtigen Einschränkung: Auf einem allgemeinen LLM liefern die Prompts oft flüssige Sprache, aber unzuverlässige Paragraphen. Für rechtliche Inhalte gehört das Prompt auf eine RAG-gestützte Legal AI mit verifizierten Quellenankern. Der Leitsatz lautet: Allgemein-LLM für Sprache, spezialisierte Legal AI für Recht. ### Wie führe ich die Prompt-Sammlung in der Kanzlei ein? Speichern Sie die Prompts in einer versionierten internen Vorlagen-Datei, ordnen Sie jedem Prompt sein Zielsystem zu (Allgemein-LLM oder spezialisierte Legal AI mit AVV) und verankern Sie die Library in Ihrer schriftlichen KI-Richtlinie und Schulungslogik. Eine kommentierte Prompt-Sammlung ist zugleich ein belastbarer Nachweis der KI-Kompetenz nach Art. 4 KI-VO. ## Fazit: Ihre Prompt-Strategie in drei Schritten - —**Erstens:** Speichern Sie die 40 Prompts in einer internen Vorlagen-Datei, versioniert und referenzierbar. - —**Zweitens:** Ordnen Sie jedem Prompt sein Zielsystem zu: Allgemein-LLM oder spezialisierte Legal AI mit AVV. - —**Drittens:** Verankern Sie die Prompt-Library in Ihrer schriftlichen KI-Richtlinie und Schulungslogik. Art. 4 KI-VO verlangt seit dem 2. Februar 2025 ausreichende KI-Kompetenz. Eine kommentierte Prompt-Sammlung ist dafür ein belastbarer Nachweis. Warum diese Trennung auch haftungsrechtlich relevant ist, zeigt unser Beitrag zu [KI-Anwaltshaftung und Halluzinationen](https://www.lulius.ai/blog/ki-anwaltshaftung-halluzinationen). Lulius ist für genau dieses Prompting optimiert: RAG auf 4.600+ Bundesgesetzen, Gutachtenstil-Output, DOCX- und PDF-Export mit Quellenverweisen, EU-Hosting und AVV. Starten Sie mit dem [Solo-Plan](https://www.lulius.ai/registrieren?plan=solo) oder direkt mit dem [Kanzlei-Plan](https://www.lulius.ai/registrieren?plan=kanzlei) und setzen Sie die Prompts in einer praxistauglichen Umgebung ein. ### Jetzt kostenlos testen und P1 bis P40 direkt einsetzen RAG auf deutschen Bundesgesetzen, Gutachtenstil-Output und ein Setup, das Prompting mit Governance zusammenbringt. [Solo-Plan testen](https://www.lulius.ai/registrieren?plan=solo) Dieser Beitrag ist Rechtsinformation und ersetzt keine individuelle Rechtsberatung. Die Prompts enthalten Platzhalter und sind grundsätzlich anonymisiert zu befüllen. Bei mandatsbezogenen Inhalten beachten Sie die Vorgaben aus BRAK-Leitfaden, § 43a und § 43e BRAO sowie der DSGVO. Beitrag mitnehmen Diesen Beitrag als reinen Text übernehmen — ohne Navigation und Formatierung, mit erhaltenen Tabellen und Paragraphenverweisen. Geeignet zum Einfügen in ChatGPT, Claude oder ein anderes KI-Werkzeug. ⧉Als Markdown kopieren[Markdown-Fassung ansehen](https://www.lulius.ai/blog/legal-prompts-anwaelte.md) ## Weiterlesen ### --- Quelle: https://www.lulius.ai/blog/legal-prompts-anwaelte · Lulius (Elivya UG (haftungsbeschränkt), Frankfurt am Main) Redaktionelle Grundsätze: https://www.lulius.ai/redaktion