§ 138 ZPO: Bestreiten mit Nichtwissen, Erklärungslast und sekundäre Darlegungslast

Am 14. September 2026 lädt ein Lagerist der Gartencenter Lindner GmbH mit dem Gabelstapler einen Pflanzkübel in den Kombi einer Kundin. Die Kundin klagt vor dem Landgericht Bielefeld 12.600 Euro ein: Die Gabel habe Heckklappe und Stoßfänger beschädigt. Die Erwiderung bestreitet den Hergang mit Nichtwissen, weil die Geschäftsführerin nicht dabei war. Im Termin weist das Gericht darauf hin, dass es den Hergang als zugestanden ansieht. Zu Recht, denn den Lageristen hätte die Beklagte fragen müssen. Dieser Beitrag zeigt, was § 138 ZPO verlangt: wann Nichtwissen trägt, wie genau Sie bestreiten müssen und was die sekundäre Darlegungslast bedeutet, für Beklagte und Kläger. Der Fall ist erfunden.

Zuletzt geprüft: 6. November 2026. ZPO, GVG, RVG und GKG in der an diesem Tag geltenden Fassung; zitierte Rechtsprechung von BGH, BAG und BFH bis September 2026.

Hinweis: Dieser Beitrag ist Rechtsinformation, keine Rechtsberatung im Sinne von § 2 RDG.

Die Kurzantwort: Was regelt § 138 ZPO?

§ 138 ZPO verpflichtet jede Partei, wahrheitsgemäß und vollständig vorzutragen und sich zu jeder Behauptung des Gegners zu erklären. Was weder ausdrücklich noch erkennbar aus dem übrigen Vortrag bestritten ist, gilt als zugestanden (Abs. 3). Wie genau Sie bestreiten müssen, hängt davon ab, wie detailliert der Gegner vorträgt. Mit Nichtwissen bestreiten Sie nur, was weder eigene Handlung noch eigene Wahrnehmung war und sich nicht durch zumutbare Erkundigung klären lässt.

Die vier Absätze des § 138 ZPO auf einen Blick

§ 138 ZPO beantwortet vier Fragen: Was darf ich sagen, wozu muss ich mich äußern, was gilt, wenn ich schweige, und wann darf ich Unkenntnis erklären? Laut Fassungsliste ist die Norm seit 2006 unverändert.

Quelle: § 138 ZPO in der am 05.11.2026 geltenden Fassung (laut Fassungsliste auf buzer.de keine frühere Fassung seit 2006; Wortlaut identisch mit gesetze-im-internet.de); Entscheidungen mit Datum in den Quellen.

§ 138 Abs. 1 ZPO: Wahrheitspflicht

Abs. 1 verlangt vollständige und wahre Erklärungen über tatsächliche Umstände. Der BGH versteht das als Gebot, „subjektiv wahrhaftig im Sinne eines Verbots wissentlicher Falschangaben“ zu behaupten und zu bestreiten (BGH, Urt. v. 31.10.2019, 1 StR 219/17, Rn. 59). Verboten ist die bewusste Unwahrheit, nicht der Irrtum. Dass eine Partei einen Umstand für unerheblich hält, berechtigt sie nicht zu falschen Angaben (BGH, Urt. v. 31.05.2011, XI ZR 369/08, Leitsatz 1).

Bestreiten wider besseres Wissen ist damit ausgeschlossen. Mit Nichtwissen darf sich eine Partei nur erklären, wenn sie tatsächlich keine Kenntnis hat (BGH, Urt. v. 23.07.2019, VI ZR 337/18, Rn. 19).

§ 138 Abs. 2 ZPO: Erklärungslast

„Jede Partei hat sich über die von dem Gegner behaupteten Tatsachen zu erklären.“ Die ZPO nennt das auch als Soll-Inhalt jedes vorbereitenden Schriftsatzes: „die Erklärung über die tatsächlichen Behauptungen des Gegners“ (§ 130 Nr. 4 ZPO). Schweigen zu einem Punkt löst grundsätzlich die Folge des Abs. 3 aus. Wo die Erklärung im Aufbau des Schriftsatzes steht, zeigt der Beitrag Klageerwiderung: Frist, Aufbau und Muster.

§ 138 Abs. 3 ZPO: Geständnisfiktion

Nicht ausdrücklich bestrittene Tatsachen sind als zugestanden anzusehen, „wenn nicht die Absicht, sie bestreiten zu wollen, aus den übrigen Erklärungen der Partei hervorgeht“. Das Gericht legt zugestandenen Vortrag ohne Beweisaufnahme zugrunde (BGH, Versäumnisurt. v. 22.04.2016, V ZR 256/14, Rn. 24). Das Wort „ausdrücklich“ führt in die Irre: Zugestanden sind Tatsachen, „die nicht ausdrücklich oder konkludent bestritten werden“ (BGH, Beschl. v. 17.09.2026, I ZB 20/26, Rn. 15 bis 18).

Wer sich erkennbar über die subjektiven Voraussetzungen der Verjährung irrt und deshalb dazu nicht vorträgt, gesteht diese übersehene Voraussetzung nicht zu (BGH, Versäumnisurt. v. 30.04.2015, IX ZR 1/13, Leitsatz). Für die Säumnis des Beklagten im Termin gilt die Sonderregel des § 331 Abs. 1 ZPO (Tabelle 4).

§ 138 Abs. 4 ZPO: Erklärung mit Nichtwissen

Abs. 4 lässt die Erklärung mit Nichtwissen nur über Tatsachen zu, die weder eigene Handlungen der Partei noch Gegenstand ihrer eigenen Wahrnehmung waren. Ist sie zulässig, wirkt sie wie ein Bestreiten: Die Geständnisfiktion tritt nicht ein, der Gegner bleibt beweisbelastet (VI ZR 337/18, Rn. 8, 23). Ist sie unzulässig, gilt der Vortrag als zugestanden.

Wie genau müssen Sie bestreiten? Einfaches, substantiiertes und pauschales Bestreiten

Wie ausführlich die Erklärung sein muss, beantwortet der BGH mit einer Formel für beide Seiten:

„Die Anforderungen an die Substantiierungslast des Bestreitenden hängen davon ab, wie substantiiert der darlegungsbelastete Gegner vorgetragen hat. Je detaillierter der Vortrag der darlegungsbelasteten Partei ist, desto höher ist die Erklärungslast der bestreitenden Partei nach § 138 Abs. 2 ZPO. Fehlt es dagegen an einer näheren Darlegung von Einzelheiten durch die darlegungsbelastete Partei, kann ein einfaches Bestreiten des Gegners genügen“ (BGH, Urt. v. 18.04.2024, IX ZR 129/22, Rn. 23).

Einfaches Bestreiten genügt, wenn der Gegner selbst nur pauschal vorträgt. Im Fall des IX. Zivilsenats hatte ein Insolvenzverwalter einen Liquiditätsstatus vorgelegt, der keine Einzelheiten enthielt und nicht durch Rechnungen, Kontoauszüge oder Ähnliches belegt war. Der außenstehende Dritte durfte die Verbindlichkeiten mit Nichtwissen bestreiten; für eine nähere Erläuterung hatte er „weder Anlass noch Möglichkeit“ (IX ZR 129/22, Leitsatz, Rn. 24 f.). Ebenso genügte das einfache Bestreiten eines Reiseveranstalters gegen den knappen, aber noch vollständigen Vortrag eines Reisenden zu Fluglärm (BGH, Urt. v. 08.02.2022, X ZR 97/20, Leitsatz).

Substantiiertes Bestreiten ist nötig, wenn der Gegner detailliert vorträgt und die bestreitende Partei den Vorgang kennt oder kennen muss. Ein GmbH-Geschäftsführer kann einen aus der Buchhaltung abgeleiteten Liquiditätsstatus nicht mit der pauschalen Behauptung bestreiten, die Buchhaltung sei nicht ordnungsgemäß geführt. Er muss im Einzelnen vortragen, welche verbuchten Verbindlichkeiten nicht fällig oder nicht eingefordert waren (BGH, Urt. v. 19.12.2017, II ZR 88/16, Leitsatz 1). Diese Strenge folgt aus seiner Verantwortung für die Buchhaltung; für außenstehende Dritte gilt sie nicht ohne Weiteres (IX ZR 129/22, Rn. 26 f.).

Im Arbeitsrecht muss der Arbeitgeber auf abgezeichnete Arbeitszeitnachweise „im Rahmen der abgestuften Darlegungslast substantiiert erwidern“, sonst gelten die Stunden als zugestanden (BAG, Urt. v. 26.06.2019, 5 AZR 452/18, Leitsatz 2).

Pauschales Bestreiten reicht nur so weit, wie es formuliert ist. In einem Schadensersatzprozess nach einem Verkehrsunfall hielt das Landgericht fest, die Beklagten „bestreiten die Unfallfolgen“. Der BGH las das als allgemeines Bestreiten, das sich nicht auf die Höhe des Verdienstausfalls bezog; dieser Vortrag blieb nach den tatbestandlichen Feststellungen unstreitig (BGH, Beschl. v. 01.08.2023, VI ZR 191/22, Rn. 8 bis 10). Erklären Sie sich deshalb zu jeder Position einzeln, zu Grund, Höhe und Zeitpunkt. Ein Schlusssatz wie „Im Übrigen wird der gesamte Vortrag bestritten“ trägt nach unserer Lesart von VI ZR 191/22 jedenfalls keine bestimmte Einzelposition; entschieden ist das nicht.

Bestreiten mit Nichtwissen: wann es zulässig ist

Geprüft wird in dieser Reihenfolge: eigene Beweislast, eigene Wahrnehmung, Informationspflicht, Ergebnis der Erkundigung (Checkliste im nächsten Abschnitt).

Eigene Beweislast, eigene Handlungen, Organe und Erinnerungslücken

Nichtwissen setzt voraus, „dass die Partei für die jeweiligen Tatsachen nicht darlegungs- und beweisbelastet ist“ (BGH, Urt. v. 12.07.2023, VIII ZR 60/22, Rn. 27; ebenso Urt. v. 04.04.2014, V ZR 275/12, Rn. 12). Bei einer juristischen Person kommt es für eigene Handlungen und Wahrnehmungen auf die Organe an (V ZR 256/14, Rn. 20; BGH, Beschl. v. 26.02.2026, V ZR 83/25, Rn. 8). Was die Geschäftsführerin selbst getan oder gesehen hat, kann die GmbH also nicht mit Nichtwissen bestreiten.

Eigene Vorgänge darf eine Partei nur ausnahmsweise mit Nichtwissen bestreiten: wenn sie nach der Lebenserfahrung glaubhaft macht, sich nicht mehr erinnern zu können. Sie muss die Umstände darlegen, die die fehlende Erinnerung glaubhaft machen; bestreitet der Gegner diese Umstände, muss sie sie beweisen (BGH, Beschl. v. 30.01.2019, VI ZR 428/17, Rn. 8).

Informationspflicht: Mitarbeiter, Untervermittler, Versicherer, Insolvenzverwalter

Nichtwissen ist „auch außerhalb des Bereichs der eigenen Handlungen und eigenen Wahrnehmung der Partei unzulässig, wenn und soweit eine Informationspflicht der Partei hinsichtlich der vom Gegner behaupteten Tatsachen besteht“ (VI ZR 337/18, Rn. 10). Die Partei muss die ihr möglichen Informationen von Personen einholen, die unter ihrer Anleitung, Aufsicht oder Verantwortung tätig geworden sind (V ZR 256/14, Rn. 20). Das erfasst auch Untervermittler außerhalb der eigenen Organisation, weil sich niemand durch arbeitsteilige Organisation seinen Erklärungspflichten entziehen kann (Rn. 22). Weitere Fälle aus der Rechtsprechung:

• —

  Kfz-Haftpflichtversicherer, die direkt verklagt werden, müssen sich bei Versicherungsnehmer und Mitversicherten erkundigen (VI ZR 337/18, Rn. 18 bis 20).

• —

  Insolvenzverwalter dürfen sich zu Tatsachen, über die sich aus den Unterlagen oder vom Schuldner Erkenntnisse gewinnen lassen, nur mit Nichtwissen erklären, wenn sie ohne Erfolg die Unterlagen gesichtet und notfalls den Schuldner befragt haben und das nachvollziehbar darlegen (BGH, Urt. v. 16.11.2012, V ZR 179/11, Leitsatz 2; VI ZR 337/18, Rn. 10).

Die Grenze ist die Zumutbarkeit. Die Anforderungen an die Erkundigungspflicht „dürfen allerdings nicht überspannt werden“ (VI ZR 337/18, Rn. 11). Überspannt das Gericht sie, kann das den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzen. So bei einer Grundstücksverkäuferin, die vorgetragen hatte, was sie über den Anlass von Kernbohrungen im Keller wusste, und den Mitarbeiter ihrer Hausverwaltung gegenbeweislich als Zeugen benannt hatte: „Zur Einholung von (weiteren) Erkundigungen war die Beklagte nicht verpflichtet, und mehr konnte sie nicht wissen“ (V ZR 83/25, Rn. 6, 10). Eine E-Mail mit dem Betreff „Feuchtigkeit - Keller“ allein machte ihr Bestreiten nicht unzulässig (Rn. 11).

Was nach der Erkundigung in den Schriftsatz gehört

Nach der Erkundigung ist Nichtwissen zulässig, wenn sich keine weiteren Erkenntnisse ergeben haben oder die Partei nicht beurteilen kann, welche von mehreren Darstellungen zutrifft, „und sie das Ergebnis ihrer Erkundigungen in den Prozess einführt“ (V ZR 256/14, Rn. 20; VI ZR 337/18, Rn. 11). Nicht genug ist „die bloße Behauptung, die beteiligten Mitarbeiter … könnten sich nicht erinnern oder diese seien nicht mehr auffindbar“ (V ZR 256/14, Rn. 26). Genug war es, dass der Versicherer seine unzustellbar zurückgekommenen Schreiben an Versicherungsnehmer und Fahrer offenlegte; mehr war ihm nicht zumutbar (VI ZR 337/18, Rn. 21 f.).

Hat die Erkundigung etwas ergeben, muss die Partei substantiiert erklären, was sie erfahren hat (V ZR 256/14, Rn. 22). Jede Zeile „mit Nichtwissen bestritten“ braucht also einen Satz dazu, wen die Partei wann gefragt, welche Unterlagen sie gesichtet und was sie erfahren hat, möglichst mit Gegenbeweis (vgl. V ZR 83/25, Rn. 10). Unsere Empfehlung: Befragen Sie Mitarbeiter sofort nach Zustellung und dokumentieren Sie das Ergebnis.

Wann Nichtwissen auch gegen detaillierten Vortrag reicht

Ist Nichtwissen zulässig, entfällt die Pflicht zum substantiierten Bestreiten, und zwar „unabhängig von der Substantiierung des gegnerischen Vortrags“. Auch ein detaillierter Vortrag, der plausibel erscheint oder sich auf ein Privatgutachten stützt, kann mit bloßem Nichtwissen bestritten werden (BGH, Urt. v. 09.12.2016, V ZR 124/16, Rn. 32; VIII ZR 60/22, Rn. 27). Ebenso kann die Echtheit einer Urkunde grundsätzlich mit Nichtwissen bestritten werden, wenn die Partei an ihrer Errichtung nicht mitgewirkt hat (V ZR 179/11, Leitsatz 1).

Checkliste: Darf ich mit Nichtwissen bestreiten?

Gehen Sie die Fragen für jede Position des Gegnervortrags einzeln durch, bevor Sie „mit Nichtwissen bestritten“ schreiben.

Quelle: § 138 ZPO in der am 05.11.2026 geltenden Fassung und die genannten Entscheidungen des BGH (Datum in den Quellen). Die Liste ersetzt nicht die Prüfung des Einzelfalls.

Die sekundäre Darlegungslast: Voraussetzungen, Inhalt, Folgen

Grundsätzlich trägt der Anspruchsteller die volle Darlegungs- und Beweislast für die anspruchsbegründenden Tatsachen (BGH, Urt. v. 04.05.2021, VI ZR 81/20, Rn. 14). Die sekundäre Darlegungslast korrigiert das bei einem Informationsgefälle, aber nur beim Vortrag.

Wann sie entsteht

Die primär darlegungsbelastete Partei hat „keine nähere Kenntnis von den maßgeblichen Umständen und auch keine Möglichkeit zur weiteren Sachaufklärung“, „während der Prozessgegner alle wesentlichen Tatsachen kennt und es ihm unschwer möglich und zumutbar ist, nähere Angaben zu machen“ (VI ZR 81/20, Rn. 15; ebenso BGH, Urt. v. 10.02.2015, VI ZR 343/13, Leitsatz 1). Bei Schadensersatz wegen Verletzung eines Strafgesetzes spielt keine Rolle, ob ein Auskunftsanspruch besteht (VI ZR 343/13, Leitsatz 2).

Der Anspruchsteller muss zudem „greifbare Anhaltspunkte für die Richtigkeit“ seiner Behauptung liefern; erst dann kommt eine sekundäre Darlegungslast in Betracht (IX ZR 209/23, Rn. 38). Im Dieselverfahren kam es nicht darauf an, ob der Kläger frühere Vorstandsmitglieder als Zeugen benennen konnte (BGH, Urt. v. 25.05.2020, VI ZR 252/19, Leitsatz 2); der benannte frühere Vorstandsvorsitzende hatte die Aussage verweigert (VI ZR 81/20, Rn. 18 bis 20).

Was die Gegenseite vortragen muss und was nicht

Die Gegenseite muss zumutbare Nachforschungen anstellen und mitteilen, was sie dabei erfahren hat (VI ZR 81/20, Rn. 15; BGH, Urt. v. 27.07.2017, I ZR 68/16, Rn. 13). Sie schuldet Vortrag, keinen Beleg. Bei der Gläubigeranfechtung nach dem Anfechtungsgesetz kann der Anfechtungsgegner gehalten sein, näher zur behaupteten Kaufpreiszahlung vorzutragen; „nicht gehalten ist er dazu, die Zahlung auch zu belegen“ (BGH, Urt. v. 06.03.2025, IX ZR 209/23, Leitsatz 2). Bei negativen Tatsachen, etwa einer behaupteten unterbliebenen Aufklärung, muss die Gegenseite darlegen, wie im Einzelnen aufgeklärt worden sein soll; die Unrichtigkeit dieser Darstellung beweist dann der Anspruchsteller (BGH, Urt. v. 08.01.2019, II ZR 139/17, Rn. 31 bis 36).

Eine Beweislastumkehr ist das nicht. Die sekundäre Darlegungslast „führt weder zu einer Umkehr der Beweislast noch zu einer über die prozessuale Wahrheitspflicht und Erklärungslast (§ 138 Abs. 1 und 2 ZPO) hinausgehenden Verpflichtung“, dem Anspruchsteller alle für seinen Prozesserfolg benötigten Informationen zu verschaffen (I ZR 68/16, Rn. 13; ebenso IX ZR 209/23, Rn. 39 f.).

Was passiert, wenn sie nicht erfüllt wird

Die Folge formuliert der BGH ohne Einschränkung: „Genügt er seiner sekundären Darlegungslast nicht, gilt die Behauptung des Anspruchstellers nach § 138 Abs. 3 ZPO als zugestanden“ (VI ZR 81/20, Rn. 15). Die pauschale Behauptung, „alles Zumutbare und Mögliche getan“ zu haben, um die Geschehnisse aufzuklären, reichte im Dieselverfahren erkennbar nicht (Rn. 21). Erfüllt die Gegenseite ihre Last, ist es wieder Sache des Anspruchstellers, seine Behauptung zu beweisen (I ZR 68/16, Rn. 13).

Fallgruppen aus der Rechtsprechung

Die sekundäre Darlegungslast ist eine Wertung im Einzelfall, kein geschlossener Katalog. Diese Konstellationen haben BGH und BAG entschieden:

Quelle: Entscheidungen von BGH und BAG, Datum in den Quellen; „Leitsatz“ heißt, dass der Leitsatz die Aussage trägt. Die Liste ist nicht abschließend.

Geständnisfiktion, gerichtliches Geständnis und Säumnis: §§ 138 Abs. 3, 288 bis 290, 331 ZPO

Drei Regeln lassen Vortrag ohne Beweis feststehen; verwechselt werden vor allem Nichtbestreiten und gerichtliches Geständnis nach § 288 ZPO.

Quelle: §§ 138, 288 bis 290, 331, 339, 535 ZPO in der am 05.11.2026 geltenden Fassung (§§ 138, 288 bis 290 laut buzer.de ohne frühere Fassung seit 2006; § 331 Abs. 1 S. 2 in der Fassung seit 01.04.2025).

Nicht bestrittenen Vortrag kann die Partei später noch bestreiten, soweit die Regeln über verspätetes Vorbringen es zulassen; wann das Gericht spätes Bestreiten zurückweisen darf, erklärt der Beitrag zur Präklusion verspäteten Vorbringens. Ein gerichtliches Geständnis bindet dagegen, bis die Partei Unwahrheit und Irrtum beweist (§ 290 ZPO). Geständnisse und andere tatsächliche Erklärungen des Anwalts binden die Partei, „insoweit sie nicht von der miterschienenen Partei sofort widerrufen oder berichtigt werden“ (§ 85 Abs. 1 S. 2 ZPO).

Unsere Einschätzung: Wer in der Erwiderung einen Punkt als „unstreitig“ bezeichnet und in der Verhandlung auf den Schriftsatz Bezug nimmt (§ 137 Abs. 3 ZPO), riskiert, dass das Gericht darin ein Geständnis nach § 288 ZPO sieht. Dafür spricht XI ZR 369/08: Der BGH wertete dort den Vortrag der Beklagtenseite in den Vorinstanzen, der einen Umstand ausdrücklich einräumte, als Geständnis nach § 288 ZPO (Rn. 15). Eine Entscheidung gerade zum Wort „unstreitig“ haben wir nicht ausgewertet. Schreiben Sie es deshalb nur, wo Sie es meinen. Für die Säumnis im Termin gilt § 331 Abs. 1 ZPO; Fristen und Begründung des Einspruchs erklärt der Beitrag Versäumnisurteil und Einspruch.

Wenn das Gericht falsch gewichtet: Hinweis, Schriftsatzfrist, Gehörsrüge

Hinweis und Schriftsatzfrist. Das Gericht hat darauf hinzuwirken, dass sich die Parteien „rechtzeitig und vollständig über alle erheblichen Tatsachen erklären, insbesondere ungenügende Angaben zu den geltend gemachten Tatsachen ergänzen“ (§ 139 Abs. 1 S. 2 ZPO). Kann sich eine Partei zu einem Hinweis nicht sofort erklären, soll das Gericht auf ihren Antrag eine Frist bestimmen, in der sie die Erklärung schriftlich nachbringt (§ 139 Abs. 5 ZPO). Wann der Hinweis Pflicht ist, zeigt der Beitrag zu Hinweispflicht und Schriftsatznachlass nach § 139 ZPO.

Gehörsverletzung. Lässt ein Gericht ein Bestreiten wegen mangelnder Substantiierung offenkundig unrichtig unberücksichtigt, verletzt es Art. 103 Abs. 1 GG (BGH, Beschl. v. 11.10.2022, VI ZR 361/21, Leitsatz; gleichlautend Beschl. v. 28.07.2020, VI ZR 300/18, Leitsatz). Die Handhabung der Substantiierungsanforderungen hat dieselben einschneidenden Folgen wie eine Präklusion (VI ZR 361/21, Rn. 8). Auch eine offenkundig fehlerhafte Anwendung von § 138 Abs. 3 ZPO kann das Gehör verletzen (I ZB 20/26, Rn. 15 bis 18). In V ZR 83/25 hatte die Nichtzulassungsbeschwerde unter anderem deshalb Erfolg, weil die Anforderungen an ein zulässiges Nichtwissen überspannt waren (Rn. 5, 6).

Tatbestandsberichtigung. Der Tatbestand des Urteils liefert Beweis für das mündliche Parteivorbringen; entkräften kann ihn nur das Sitzungsprotokoll (§ 314 ZPO). Stellt er streitigen Vortrag als unstreitig dar, hilft grundsätzlich nur die Berichtigung: Antrag binnen zwei Wochen ab Zustellung des vollständigen Urteils, ausgeschlossen drei Monate nach Verkündung (§ 320 Abs. 1, 2 ZPO; VI ZR 191/22, Rn. 8, 10). Prüfen Sie den Tatbestand deshalb sofort nach Zustellung und nicht erst bei der Berufungsbegründung nach § 520 ZPO.

Formulierungsbeispiele für Beklagte und Kläger

Die Beispiele sind aus Normtext und geöffneten Entscheidungen gebaut. Es sind Formulierungsbeispiele, keine Muster mit Erfolgsgarantie; passen Sie sie an den Einzelfall an. Platzhalter stehen in eckigen Klammern.

Formulierungsbeispiel 1 (Beklagte): Nichtwissen nach Erkundigung (§ 138 Abs. 4 ZPO; BGH V ZR 256/14, Rn. 20, 26; VI ZR 337/18, Rn. 21 f.; V ZR 83/25, Rn. 10)

Den Vortrag der Klägerin zum Hergang am [Datum] (Klageschrift S. [x],
Ziff. [y]) bestreitet die Beklagte mit Nichtwissen (§ 138 Abs. 4 ZPO).
Der Vorgang war weder Handlung noch Wahrnehmung ihrer Geschäftsführung.
Die Beklagte hat am [Datum] [Name, Funktion] befragt und [Unterlagen]
gesichtet. Ergebnis: [konkret]. Weitere Erkenntnisquellen stehen ihr
nicht zur Verfügung: [Bemühungen, etwa Schreiben vom [Datum] an die
letzte bekannte Anschrift, unzustellbar zurück].
Gegenbeweislich: Zeugnis [Name, ladungsfähige Anschrift].

Formulierungsbeispiel 2 (Beklagte): Nichtwissen zu Vorgängen außerhalb der eigenen Sphäre (§ 138 Abs. 4 ZPO; BGH V ZR 124/16, Rn. 32)

Die Höhe der Reparaturkosten bestreitet die Beklagte mit Nichtwissen.
Reparatur, Privatgutachten vom [Datum] und Werkstattrechnung betreffen
Vorgänge außerhalb ihrer Wahrnehmung (§ 138 Abs. 4 ZPO). Eines
substantiierten Bestreitens bedarf es insoweit nicht (vgl. BGH,
Urt. v. 09.12.2016, V ZR 124/16, Rn. 32).

Formulierungsbeispiel 3 (Beklagte): Substantiiertes Bestreiten je Position (§ 138 Abs. 2 ZPO; BGH IX ZR 129/22, Rn. 23; VI ZR 191/22, Rn. 10)

Zu Ziff. [y]: Es wird bestritten, dass [Behauptung]. Richtig ist:
[eigene Darstellung mit Datum, Ort, Beteiligten].
Beweis: [Zeuge mit ladungsfähiger Anschrift, Urkunde].
Zu Ziff. [z] (Höhe): [gesonderte Erklärung zu jeder Position].

Formulierungsbeispiel 4 (Beklagte): Sekundäre Darlegungslast erfüllen (BGH I ZR 68/16, Rn. 13; IX ZR 209/23, Leitsatz 2)

Vorsorglich, für den Fall einer sekundären Darlegungslast: [wer Zugang
hatte / wer entschied / wie aufgeklärt wurde]. Die Beklagte hat am
[Datum] [Nachforschung] unternommen. Ergebnis: [konkret].
Die Darlegungs- und Beweislast verbleibt bei der Klägerin (BGH,
Urt. v. 27.07.2017, I ZR 68/16, Rn. 13).

Formulierungsbeispiel 5 (Kläger): Rüge unzulässigen Nichtwissens (§ 138 Abs. 3, 4 ZPO; BGH V ZR 256/14, Rn. 20, 22, 24)

Das Bestreiten mit Nichtwissen ist unzulässig. Den Vorgang führte
[Name], Mitarbeiter der Beklagten, aus; er lag in ihrem
Verantwortungsbereich, sie hätte sich bei ihm erkundigen müssen
(BGH, Versäumnisurt. v. 22.04.2016, V ZR 256/14, Rn. 20, 22). Dass
sie das getan hat, trägt sie nicht vor. Der Vortrag der Klägerin gilt
als zugestanden (§ 138 Abs. 3 ZPO; BGH a. a. O., Rn. 24). Hilfsweise
wird um einen Hinweis nach § 139 ZPO gebeten.

Formulierungsbeispiel 6 (Kläger): Rüge unzureichenden Bestreitens (§ 138 Abs. 2, 3 ZPO; BGH IX ZR 129/22, Rn. 23)

Die Klägerin hat [Vorgang] mit Datum, Beteiligten und den Anlagen
K [x] bis K [y] im Einzelnen vorgetragen. Je detaillierter der Vortrag
der darlegungsbelasteten Partei ist, desto höher ist die Erklärungslast
der Gegenseite (BGH, Urt. v. 18.04.2024, IX ZR 129/22, Rn. 23). Das
einfache Bestreiten der Beklagten genügt dem nicht; der Vortrag gilt
als zugestanden (§ 138 Abs. 3 ZPO).

Formulierungsbeispiel 7 (Kläger): Berufung auf die sekundäre Darlegungslast (BGH VI ZR 81/20, Rn. 15, 21)

Die Umstände [interne Entscheidungsabläufe] entziehen sich der Kenntnis
der Klägerin; weitere Aufklärung ist ihr nicht möglich. Die Beklagte
kennt sie und kann unschwer näher vortragen. Sie trifft daher eine
sekundäre Darlegungslast; genügt sie ihr nicht, gilt die Behauptung als
zugestanden (BGH, Urt. v. 04.05.2021, VI ZR 81/20, Rn. 15). Die
pauschale Behauptung, alles Zumutbare unternommen zu haben, reicht
nicht (a. a. O., Rn. 21).

Formulierungsbeispiel 8 (Berufungsbeklagte): Erstmaliges Bestreiten in der Berufung (§ 531 Abs. 2 ZPO; BGH VI ZR 191/22, Rn. 11)

Das erstmals in der Berufungsbegründung erhobene Bestreiten zu
[Position] ist ein neues Verteidigungsmittel. Gründe für seine
Zulassung nach § 531 Abs. 2 ZPO sind nicht dargelegt (BGH, Beschl. v.
01.08.2023, VI ZR 191/22, Rn. 11).

Wo dieser Satz in der Erwiderung auf die Berufung steht, zeigt der Beitrag zur Berufungserwiderung und Anschlussberufung.

Praxisbeispiel: Die Geschäftsführerin war nicht dabei

Zurück zum Fall aus der Einleitung (fiktiv): Petra Oswald verklagt die Gartencenter Lindner GmbH auf 12.600 Euro laut Privatgutachten. Weil der Streitwert über 10.000 Euro liegt, ist das Landgericht zuständig (§ 23 Nr. 1, § 71 Abs. 1 GVG; mehr zur Zuständigkeit von Amts- und Landgericht), und es gilt Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 S. 1 ZPO). Es entscheidet der originäre Einzelrichter (§ 348 Abs. 1 S. 1 ZPO); er veranlasst das schriftliche Vorverfahren (§ 272 Abs. 2, § 276 ZPO).

Quelle: eigene Berechnung nach § 222 ZPO, §§ 187 Abs. 1, 188 Abs. 2 BGB mit den Feiertagen in Nordrhein-Westfalen (calc.py), gegengeprüft mit der Fristberechnung von Lulius; die Daten sind Beispiele, keine Fristen eines echten Verfahrens.

Variante A: falsch. Die Erwiderung lautet: „Der Hergang wird mit Nichtwissen bestritten; die Geschäftsführerin Ines Lindner war nicht anwesend. Die Schadenshöhe wird mit Nichtwissen bestritten.“ Den Hergang kannte aber Lagerist Kevin Arendt, der unter Anleitung und Aufsicht der Beklagten arbeitete. Weil sie ihn nicht gefragt hat, ist das Nichtwissen zum Hergang unzulässig; er gilt als zugestanden und wird ohne Beweisaufnahme zugrunde gelegt (V ZR 256/14, Rn. 20, 22, 24). Zur Höhe trägt das Nichtwissen: Reparatur, Gutachten und Rechnung liegen außerhalb der Wahrnehmung der Beklagten (V ZR 124/16, Rn. 32). Gestritten wird nur noch über den Betrag.

Variante B: richtig. Frau Lindner befragt Herrn Arendt in der Woche nach der Zustellung und sichtet Lieferschein und Schichtplan. Er gibt an, er habe den Kübel auf der Ladefläche abgesetzt, die Gabel habe die Heckklappe nicht berührt, die Kratzer seien schon vorher zu sehen gewesen. Die Erwiderung trägt das vor und benennt ihn als Zeugen (Formulierungsbeispiel 3). Das ist substantiiertes Bestreiten nach § 138 Abs. 2 ZPO; die Klägerin muss den Hergang beweisen.

Variante C: Mitarbeiter nicht erreichbar. Herr Arendt ist ausgeschieden, zwei Schreiben an seine letzte Anschrift kommen als unzustellbar zurück, Lieferschein und Schichtplan sagen zum Hergang nichts. Die Beklagte legt das offen und bestreitet mit Nichtwissen (Formulierungsbeispiel 1). Das kann zulässig sein, wenn sie glaubhaft macht, trotz aller zumutbaren Anstrengungen nichts weiter erfahren zu haben (V ZR 256/14, Rn. 26; vgl. VI ZR 337/18, Rn. 21 f.); der bloße Satz „Mitarbeiter nicht mehr auffindbar“ genügt nicht.

Rettung im Termin. Am 22.04.2027 erörtert das Gericht zunächst in der Güteverhandlung den Sach- und Streitstand und stellt Fragen (§ 278 Abs. 2 S. 1, 2 ZPO). Wie dieser Termin abläuft, erklärt der Beitrag zur Güteverhandlung nach § 278 ZPO. Weist das Gericht in Variante A auf die Unzulässigkeit hin, beantragt die Beklagte eine Schriftsatzfrist (§ 139 Abs. 5 ZPO), befragt Herrn Arendt und trägt substantiiert vor; ob das Gericht den neuen Vortrag noch berücksichtigt, richtet sich nach den Regeln über verspätetes Vorbringen.

Setzt das Gericht zwei Wochen, fällt das rechnerische Fristende auf Christi Himmelfahrt und verschiebt sich auf Freitag, 07.05.2027 (§ 222 Abs. 2 ZPO; mehr zur Fristberechnung nach BGB und ZPO). Eigene Fristen rechnet der kostenlose Fristenrechner.

Was auf dem Spiel steht. Unterliegt die Beklagte vollständig, trägt sie in erster Instanz 5.194,76 Euro an Anwalts- und Gerichtskosten (§ 91 ZPO), gut 41 % der Klageforderung. Darin steckt auf beiden Seiten 19 % Umsatzsteuer (Nr. 7008 VV RVG). Die Umsatzsteuer des Klägeranwalts wird festgesetzt, wenn die Klägerin erklärt, sie nicht als Vorsteuer abziehen zu können (§ 104 Abs. 2 S. 3 ZPO); die Rechnung unterstellt das. Die ihres eigenen Anwalts kann die GmbH in der Regel als Vorsteuer abziehen; wirtschaftlich trägt sie dann 4.855,13 Euro. Alle Wertstufen zeigt die RVG-Tabelle 2026, eigene Werte rechnet der Prozesskostenrechner.

Quelle: eigene Berechnung (calc.py) nach VV RVG und KV GKG mit den Gebührentabellen in der Fassung BGBl. 2025 I Nr. 109, gültig ab 01.06.2025 (1,0-Gebühr bis 13.000 Euro: RVG 707,00 Euro, GKG 313,50 Euro); gegengeprüft mit der Kostenberechnung von Lulius. Ohne Sachverständigen- und Zeugenkosten. Beendet ein gerichtlicher Vergleich das gesamte Verfahren, ermäßigt sich die Gerichtsgebühr nach Nr. 1211 Nr. 3 KV GKG auf 1,0 (313,50 Euro), dafür entsteht je Anwalt eine 1,0-Einigungsgebühr (Nr. 1000, 1003 VV RVG; beides nicht gerechnet).

§ 138 ZPO in der Kanzleipraxis mit KI: was Lulius leistet und was nicht

Lulius ist eine KI-Rechtsplattform für deutsches Recht: Sie beantwortet Rechtsfragen mit exakter Fundstelle aus über 4.000 Bundesgesetzen und -verordnungen und über 80.000 Entscheidungen der Bundesgerichte seit 2010. Lulius ist unser eigenes Produkt.

• —

  Akten-Modus: Ab zusammen mehr als 150 PDF-Seiten durchsucht Lulius die Akte gezielt und nennt jede Fundstelle mit Dateiname und Seitenzahl. So prüfen Sie, was in Klage, Erwiderung und Protokoll wirklich steht (Akte mit KI auswerten).

• —

  Rechtsprechung durchsuchen: inhaltliche Suche in den Entscheidungen der Bundesgerichte, etwa nach der aktuellen Linie zu § 138 Abs. 4 ZPO.

• —

  Zitate prüfen im Editor: Lulius entwirft den Schriftsatz in einem Editor neben dem Chat, eigene Word-Dateien lassen sich dort überarbeiten. „Prüfen“ gleicht alle §§, Aktenzeichen und ECLI im Dokument mit dem Datenbestand ab. „Belegt“ im Zitat-Check heißt: Die Norm bzw. Entscheidung existiert. Ob sie Ihre Aussage trägt, prüft der Check nicht. Ob ein vom Gegner zitiertes Urteil die behauptete sekundäre Darlegungslast trägt, lesen Sie selbst (Zitate im Schriftsatz prüfen).

Die Grenzen: Landesrecht und Entscheidungen von OLG, LG und AG sind nicht enthalten. Keine KI ersetzt die Erkundigung bei Mandantin, Mitarbeitern oder Versicherungsnehmer. Vor dem Hochladen von Akten prüfen Sie bei jedem Anbieter § 43e BRAO, § 203 StGB und Art. 28 DSGVO (Compliance). Lulius Solo kostet 99 Euro im Monat inklusive Umsatzsteuer (83,19 Euro netto, 100 Anfragen), der Kanzlei-Tarif 499 Euro (419,33 Euro netto, 1.000 Anfragen, 5 Nutzer).

Häufige Fragen zu § 138 ZPO

Fazit

§ 138 ZPO entscheidet oft schon in der Erwiderung, was überhaupt bewiesen werden muss. Drei Arbeitsregeln:

• —

  Jede Position einzeln erklären: Je detaillierter der Gegner vorträgt, desto genauer erwidern; ein pauschales Bestreiten erfasst keine Einzelpositionen.

• —

  Vor dem Nichtwissen fragen: Organe, Mitarbeiter, Unterlagen. Das Ergebnis der Erkundigung gehört in den Schriftsatz.

• —

  Sekundäre Darlegungslast konkret erfüllen: zumutbar nachforschen und vortragen. Pauschalsätze reichen nicht, eine Beweislastumkehr ist sie nicht.

Hinweis: Dieser Beitrag ist Rechtsinformation, keine Rechtsberatung im Sinne von § 2 RDG.

Zuletzt geprüft: 6. November 2026.

Quellen

Alle Quellen wurden am 5. und 6. November 2026 geöffnet. Normtexte wurden mit ihren Fassungslisten geprüft, Entscheidungen über die Lulius-Datenbank gelesen und auf das amtliche Rechtsprechungsportal des Bundes verlinkt (wo nur der Leitsatz trägt, ist im Text „Leitsatz“ angegeben).

• —

  Gesetze in der amtlichen Fassung (gesetze-im-internet.de): Zivilprozessordnung, darin § 138, § 288 und § 290; § 23 GVG; Vergütungsverzeichnis, Anlage 1 zum RVG, Gebührentabelle, Anlage 2 zum RVG, Kostenverzeichnis, Anlage 1 zum GKG, Gebührentabelle, Anlage 2 zum GKG.

• —

  Normtexte bei Lulius: § 85, § 138, § 139, § 288, § 290, § 314, § 320, § 331 ZPO.

• —

  Bundesgesetzblatt: Gesetz zur Neuregelung der Vormünder- und Betreuervergütung und zur Entlastung von Betreuungsgerichten und Betreuern sowie zur Änderung des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes und des Justizkostenrechts, BGBl. 2025 I Nr. 109 (Gebührentabellen RVG und GKG ab 01.06.2025).

• —

  Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs: Beschluss vom 17.09.2026, I ZB 20/26; Beschluss vom 26.02.2026, V ZR 83/25; Urteil vom 06.03.2025, IX ZR 209/23; Urteil vom 18.04.2024, IX ZR 129/22; Beschluss vom 01.08.2023, VI ZR 191/22; Urteil vom 12.07.2023, VIII ZR 60/22; Urteil vom 24.01.2023, X ZR 123/20 (CQI-Bericht II); Beschluss vom 11.10.2022, VI ZR 361/21; Urteil vom 08.02.2022, X ZR 97/20; Urteil vom 04.05.2021, VI ZR 81/20; Urteil vom 22.10.2020, IX ZR 208/18; Beschluss vom 28.07.2020, VI ZR 300/18; Urteil vom 25.05.2020, VI ZR 252/19; Urteil vom 18.12.2019, XII ZR 13/19; Urteil vom 31.10.2019, 1 StR 219/17; Urteil vom 23.07.2019, VI ZR 337/18; Urteil vom 19.02.2019, VI ZR 505/17; Beschluss vom 30.01.2019, VI ZR 428/17; Urteil vom 08.01.2019, II ZR 139/17; Urteil vom 19.12.2017, II ZR 88/16; Urteil vom 27.07.2017, I ZR 68/16; Urteil vom 30.03.2017, I ZR 19/16 (Loud); Urteil vom 09.12.2016, V ZR 124/16; Beschluss vom 16.08.2016, VI ZR 634/15; Versäumnisurteil vom 22.04.2016, V ZR 256/14; Urteil vom 11.06.2015, I ZR 75/14 (Tauschbörse III); Versäumnisurteil vom 30.04.2015, IX ZR 1/13; Urteil vom 10.02.2015, VI ZR 343/13; Urteil vom 04.04.2014, V ZR 275/12; Urteil vom 08.01.2014, I ZR 169/12 (BearShare); Urteil vom 16.11.2012, V ZR 179/11; Urteil vom 31.05.2011, XI ZR 369/08.

• —

  Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts: Urteil vom 26.06.2019, 5 AZR 452/18. Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs: Beschluss vom 02.02.2016, X B 38/15.

• —

  Normtexte mit Fassungslisten (buzer.de): § 138, § 288, § 289, § 290, § 331 ZPO.

Über die Redaktion

Die Lulius Redaktion ordnet Rechtsfragen neutral und faktenbasiert für Kanzleien, Unternehmen sowie Verbraucherinnen und Verbraucher ein. Für diesen Beitrag wurden alle Normzitate am 5. und 6. November 2026 gegen die geltende Fassung und, soweit vorhanden, gegen die Fassungslisten geprüft. Alle 34 zitierten Entscheidungen von BGH, BAG und BFH wurden geöffnet; wo nur der Leitsatz trägt, ist er im Text als „Leitsatz“ zitiert. Alle Fristen und Gebühren wurden mit einem eigenen Skript berechnet und mit der Fristen- und Kostenberechnung von Lulius gegengeprüft. Lulius ist unser eigenes Produkt. Hinweis: Die Inhalte sind Rechtsinformation, keine Rechtsberatung im Sinne von § 2 RDG.